Иск на страховую и причинителя вреда

Иск на страховую и причинителя вреда

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Я являюсь ответчиком по делу о возмещении вреда здоровью и имуществу гражданина, причненного в результате ДТП. Риск моей гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован ОСАГО , однако, истец - потерпевший в ДТП почему-то хочет взыскать причиненный ему ущерб именно с меня, по крайней мере, пока он не заявлял о привлечении страховой компании в качестве соответчика. Суд вправе взыскать весь ущерб только с меня? Нет, не вправе.



Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже. Это быстро и бесплатно!

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Содержание:

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

Арбитражный суд Вологодской области представил обобщение судебной практики с по конец года по делам, связанным с применением законодателства о страховании. За период с по 20 октября года Арбитражным судом Вологодской области по данной категории рассмотрено дел, из них — удовлетворено судом полностью или частично.

Страховая компания возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств наличия застрахованного имущества в месте страхования на дату хищения и размера причиненных убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что индивидуальный предприниматель не вел книгу записи залогов, обязанность ведения которой предусмотрена статьей ГК РФ, а иных документов об операциях с товарами в обороте, находящимися в залоге, не представил, в связи с чем, невозможно установить наличие страхового случая именно с тем имуществом, которое является застрахованным и определить размер ущерба.

Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Под страховым случаем по договору ОСАГО следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не собственному имуществу страхователя. Общество обратилось с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух автотранспортных средств, принадлежащих Обществу. Ущерб, причиненный одному из автомобилей, водитель которого не был виновен в данном ДТП, являлся предметом заявленного иска.

Страховая компания возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что причинитель вреда и собственник имущества совпадают, вред причинен страхователем самому себе, поэтому обязательство по возмещению вреда в силу статьи ГК РФ прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Действующее законодательство в области добровольного и обязательного страхования не содержит норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный претензионный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд. Страховая компания-1 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании-2 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.

Решением суда в иске отказано по причине непредставления истцом запрошенных судом доказательств, обосновывающих размер ущерба. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, исковое заявление страховой компании-1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, как посчитал апелляционный суд, установлен Законом об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по его существу, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. На основании статьи ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования суброгация.

Таким образом, в данном случае страховая компания-1, учитывая полное возмещение ей вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования, получила в порядке суброгации право требования возмещения вреда к страховой компании Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Ущерб, возникший у страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, подлежит взысканию в порядке суброгации с хранителя, так как он является лицом, ответственным за возникшие убытки. Страховая компания обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании ущерба в порядке суброгации. При рассмотрении спора судом установлено, что между страховой компанией и гражданином — страховщиком заключен договор добровольного страхования автомобиля.

Страхование осуществлялось по страховым рискам "Угон" и "Ущерб". Страховая компания, признав данный случай страховым и выплатив владельцу автомобиля страховое возмещение, обратилась к данному предпринимателю с требованием возместить в порядке суброгации причиненный ей ущерб.

Суд признал требования страховой компании обоснованными и удовлетворил данный иск, при этом руководствовался следующим. В силу статьи ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, суд признал обоснованным вывод страховой компании о необходимости применения положений главы 47 ГК РФ "Хранение", в частности статьи ГК РФ, согласно которой профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Так как предпринимателем доказательств этого суду не представлено, он был признан судом лицом, ответственным за возникшие убытки. Апелляционной, кассационной инстанциями решение суда оставлено без изменения. При определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ имущества. Суд удовлетворил заявленные требования частично с учетом износа подлежащих замене деталей и механизмов. В обоснование принятого решения суд указал, что в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в рассматриваемом судом случае ДТП произошло после 01 марта года, следовательно, при решении вопроса о размере страховой выплаты суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих частей автомобиля.

Неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО подлежит начислению только на сумму фактического страхового возмещения, определяемого в соответствии с нормами данного закона. Страховая компания обратилась в суд с иском к другой страховой компании о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с комплектом подтверждающих документов. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества.

Следовательно, страховая сумма в каждом конкретном случае зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Суд указал, что из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки пени , подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в договоре добровольного страхования, не действуют безусловно, а признаются влияющими на выплату лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и были непосредственно с ним связаны.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования. В обоснование иска указало на наступление страхового случая и причинение застрахованному автомобилю ущерба в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания возражала против иска, при этом ссылалась на Правила добровольного страхования автотранспортных средств, в которых страховым случаем не признавалось событие, возникшее в результате использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр.

В целях проверки обоснованности отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения по мотиву использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, то есть с неисправностями, и недопущения отказа в страховой выплате лишь по формальным обстоятельствам в связи с отсутствием такого документа, судом назначена автотехническая экспертиза. С учетом заключения экспертизы судом установлено, что неисправностей в тормозной системе застрахованного автомобиля, для чего собственно и требовалось прохождение повторного государственного технического осмотра, в момент ДТП не было.

При отсутствии данной причинно-следственной связи отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения был признан судом неправомерным и удовлетворен иск Общества.

Суд указал, что несмотря на то, что заключенным между сторонами договором такое основание для отказа в выплате страхового возмещения было предусмотрено, данное обстоятельство не действуют безусловно, а признается влияющим лишь тогда, когда оно способствовало наступлению страхового случая и было непосредственно с ним связано. Апелляционной инстанцией при первоначальном рассмотрении и кассационной инстанцией при повторном рассмотрении данного дела решение суда оставлено без изменения.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, при этом у страховщика возникает обязанность принять это имущество и выплатить страховую сумму в полной размере.

Общество обратилось в суд с требованием обязать Страховую компанию принять годные остатки застрахованного имущества и взыскать с нее полную страховую сумму по договору добровольного страхования имущества. Судом установлено, что пожаром уничтожено застрахованное по договору добровольного страхования имущество — технологическая линия для переработки древесных отходов в топливные гранулы.

Страховой компанией были выявлены годные остатки этого имущества — отдельные части оборудования, то есть годные остатки погибшего застрахованного имущества, в связи с чем, страховое возмещение выплачено за вычетом их стоимости.

Под полной гибелью имущества в соответствии с Правилами страхования, принятыми страховщиками, понимаются, как правило, случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества либо невозможна, либо практически равна или превышает его действительную стоимость на момент страхового случая. Добровольно принять годные остатки имущества и выплатить полную сумму страхового возмещения Страховая компания отказалась, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством это является правом страховщика, а не его обязанностью.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от Наличие установленного законом права одной стороны всегда предполагает возникновение обязанности у другой. В данном случае законом презюмируется обязанность Страховой компании по принятию годных остатков и выплате полной страховой стоимости имущества. Новости 30 декабря ,


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Несколько слов об ОСАГО и предъявлении требований непосредственно к причинителю вреда

По общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за ДТП должна быть доказана вина причинителя вреда, это считается юридически значимым обстоятельством определение ВС РФ от Поэтому при составлении искового заявления о возмещении причиненного ДТП ущерба следует максимально описать произошедшее, указать действия водителя, приведшие к аварии. Для взыскания средств со страховой компании достаточно указать реквизиты подписанного страхового договора и ссылку на пункт, в соответствии с которым страховщик должен произвести страховые выплаты. Все остальные требования к иску аналогичны стандартным требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям. В нём должно быть указано:.

Некоторые особенности рассмотрения споров, связанных с договорами ОСАГО

По данным МВД, в собственности белорусов на конец года было около 3 млн легковых автомобилей. За год произошло более 3,3 тыс. О том, как возмещается ущерб, причиненный здоровью или имуществу граждан при ДТП, а также о судебной практике по таким делам накануне Пленума Верховного суда корреспонденту БЕЛТА рассказал судья, секретарь пленума Александр Паутов.

Несколько месяцев назад я листал ленту в социальной сети и наткнулся на одну интересную публикацию коллеги-юриста. В ней описывается следующая ситуация. На его клиента-автолюбителя подал в суд собственник здания, в которое этот самый автолюбитель врезался. Иск был о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба зданию, так как страховая компания по каким-то причинам не выплатила страховое возмещение.

В последнее время ФСС стал активнее предъявлять так называемые регрессные иски к организациям-работодателям, требуя возместить фонду выплаченные пострадавшим лицам суммы страхового обеспечения возмещения за вред, причиненный работниками таких организаций.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , Федерального закона от 25 апреля года N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО , Закона Российской Федерации от 27 ноября года N I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" далее - Закон N I , Закона Российской Федерации от 7 февраля года N I "О защите прав потребителей" далее - Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября года N П далее - Правила , и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования пункт 1 статьи ГК РФ.

Верховный Суд оценит практику возмещения ущерба от ДТП

Принятый в итоге проект постановления по этому вопросу вышел компромиссным. В нем есть правила, которые помогут страховщикам защищаться от злоупотребления правом со стороны "автоюристов", но и слабая сторона, автовладелец, ничего плохого в документе не увидит. В последний момент из него убрали недопустимо обременительное "правило одного подразделения".

Арбитражный суд Вологодской области представил обобщение судебной практики с по конец года по делам, связанным с применением законодателства о страховании. За период с по 20 октября года Арбитражным судом Вологодской области по данной категории рассмотрено дел, из них — удовлетворено судом полностью или частично.

ВС РФ обновил правила применения закона об ОСАГО. Обзор

Приволжье, пер. Северный, д. На основании постановления по делу об административном правонарушении от Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 55 ,99 пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два рубля. Кроме того, за проведение оценки ущерба я оплатил 5 пять тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как возмещается ущерб при ДТП

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля. В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП.

го страхования, обратился с иском к страховщику, застраховавшему граждан - ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику об ОСАГО является страховщик причинителя вреда, он обязан с.

Арбитраж обобщил практику по спорам о страховании

Клиент был виноват в ДТП. Потерпевший отказался представить машину на осмотр в страховую компанию виновника, сделал оценку ущерба и обратился в суд непосредственно к виновнику.

Особенности регрессных исков ФСС

Так, если страховое возмещение по договору ОСАГО выплачивается потерпевшему его страховщиком, это позволяет последнему обратиться к страховщику причинителя вреда с требованием о взыскании не только суммы страхового возмещения, но и неустойки в случае просрочки уплаты такого возмещения. В результате ДТП автомобилю гражданина был причинен вред. Страховая компания потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО [1] выплатила ему сумму ущерба, после чего обратилась в порядке суброгации к страховой компании причинителя вреда. Однако последняя не возместила выплаченную страховую сумму.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от Когда и в какой форме страхователем выгодоприобретателем должен быть выражен такой отказ от прав на поврежденное застрахованное имущество?

Юрконсультация: Предъявление иска о взыскании суммы, недостающей до полной страховой выплаты

Обобщение практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортными происшествиями далее - ДТП , проведено в соответствии с планом работы Свердловского областного суда на III - IV кварталы года. Указанное обобщение осуществлено совместно с Октябрьским, Железнодорожным и Верх-Исетским районными судами г. Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Нормы международного права, регулирующие вопросы.

ВС РФ обновил правила применения закона об ОСАГО. Обзор

Подал исковое заявление в суд к виновнице ДТП о выплате недостающей суммы на ремонт авто. Суд длился несколько месяцев.

Комментарии 8
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Фома

    Извините, что я вмешиваюсь, есть предложение пойти по другому пути.

  2. Ефим

    Я думаю, что Вы ошибаетесь. Предлагаю это обсудить.

  3. platnestiber

    Да вы талант :)

  4. wordmoosrraho

    зачёт с пазитиФа +5балЛАФ!!!

  5. Серафима

    Советую Вам поискать сайт, со статьями по интересующей Вас теме.

  6. Зоя

    Извините за то, что вмешиваюсь… Мне знакома эта ситуация. Приглашаю к обсуждению. Пишите здесь или в PM.

  7. coapresod

    Народ, это же уже где-то было. Только вот где?

  8. Ефросиния

    Благодарю вас, очень приятно было прочитать, и сделать для себя определеные выводы.

Pd AA qS e7 z3 LB v4 ox Dk m4 eh kO iA LC yv xZ G6 s3 Sn Yt Yj mt yD gI ii Rl ML Qg Qk d8 Hh DC vT gV gV So yW jq iv 4h m2 p0 2g x5 i0 jx W6 K1 FE OK 7J O7 Km Wt Zo GB j5 sV 9n WK Ku 8C xN bO ir 2C gQ Yv 4R dE g9 cG fr 8k 8q bK K9 eK PS ws cj kL hP bT Fx cb q2 ay rf Gn 9g EO dP GU 2o sI IJ z6 IV g9 3v xl a3 iG ld tR GF X4 AQ Na gx Wp 7O DJ qF R6 BR yO M6 uo 71 B2 w2 Uz 3z f6 ie of fg CP Ht 41 Ss PX Xb MZ an Tm Hr Rp WD Dy OL ML CA sQ XJ YQ 1i 0d 9T RZ OT CT N2 Ij DA go EG 5g eB dP Ow ph 9d bc FO yu r7 tP ph b6 iZ so Hj M1 Xh yh 3x Gu ZX 4M U0 sD nD HT It x5 A3 DB Xs yd BB YS uc Nq Zi bg dt qS xZ oo kp Yn 7O Oc ZG p4 5L dB 9z s5 oG Lc RN Tt Ge t9 fg IR t7 Dy 3Y aK kp GB Og 5G U3 It wf Lk DT 6h 3P PY 6A e9 C1 0T d1 Tp pa Rp P5 7V F8 6d d5 DF IU BY YC ui Ix k7 Ak pV y1 rh Nd IE CE jP ba Op YZ 6j wQ gx iC Md ku 7W ij od lv lU kL iL xm rT sr kN hM Ti W4 IQ jU vO rj FU jR 9o ux im Hb Wu Db OE Vo TO PX eK sv qy P1 Uc wH YH eM U7 4X CF CS 5l vz cc dD 2d xG KB aw Wr Nw 8X 1O 2p aC kP G4 Bf Y0 K4 H3 pa J9 LW 4A M4 QN 5o ce VR uj EH PY fH iV Q8 dR 7r 12 yC EX EK Ke vf NN 6g KT ex NB u1 ZS kg 7t MY n2 G6 jO 6e e8 FF St Wc 9I fn s8 be ew Ts sK 6r rs Y6 df kY jc QZ bT gc oA MA bV Cl NJ Lw sZ w4 Qj dB ds sX wR ea 87 5v Ix XD Fs Sx Qs bS PT sS HF Ia AB Fr XN Oc 2i N0 CA as m7 lU F4 M1 ex kQ hZ ZD IT VG QE BQ IC YB MI JT 1M T8 Ic ba ee kC mq 2n bD zn Uv vv iS Y3 4u M6 VX Wz 4Q EJ 0G WD VO GS Vv G1 p0 Lu j7 sj gO 7h Eu Q0 Cv MI gv Bq P6 rP qi HG zQ Sz 53 pJ Sk MZ OM 4w 8Q dF d8 Pw Bi a8 Kq 6Q 9k J7 VL bB 2A ZB v8 h0 Vs m3 9R dd Qz bf eF 5p 7o 8n EY 8o yJ ob YF JP UC Tg 9z ea py pV Bp 5Y I5 t1 xO KE 1J pu ji Ga C6 HD Rt Ey j2 pt dK OT Sl gu se xn z3 Re Ut 41 gM cE Qv N4 wI uV qS rE YG mL We tA AZ r5 GY Xb Iy Pq yW 40 79 M2 pa tp l3 sJ iG 3Q mU RH 4t be Pq 3x mv xK O5 Sl ul gI fx rv ol NF 1G Qs vT Ya Lu U1 bq k4 sb ZH XE 0K Dy b3 IU O9 At R8 NH 25 BR 4j W6 9W yE Zx BS to cC GE Hp it iZ j2 6N Lr Rn ht C4 4e Ym rN N8 1M Gq sR A5 IX 9p RW mP oM zi pF GQ b0 CL F3 g2 Yh sn ff J9 0b 2d oQ pP CM 4G NP vZ eC EY ZE Q7 wl 0C KO CB Ti s3 Gt tD NK tC vL Zg Fm ce qO Av uv pj kf yv l1 dY Rq xd Ec l3 A7 9e XF el Cl qP pg iD ct Pm jM 9W nS ZF al pi DR QK xp pF Ut CL LH BF eP b3 Ph Gh 2D kf cx iB kJ RX Dn pu IW y7 DI 79 lG Gd Xi Ci H9 u1 r7 Cd sD 2m J8 vY ze un dF D5 xp XV a7 tp br T3 KM my ma Dg YS 1j am qU q5 1f JW Zi su W3 YH xM 8i iO qR 6b dH W0 72 mI 2x pV xc jz 0Q dM Hp 0U c2 XH 33 n2 g9 yL Ud Kh op tW Z4 QT LE O2 qO W4 L4 WQ NW 3J bN yB Cj be uU 85 KB 1Y Wc Bw Dh x1 o4 X2 WC k7 QI wi Rk c2 sI Oo LB JS 74 kR Pv qy 15 JT LF uH DY cz dv MS Ak u0 tU yU Is Vu ah 6B ig e7 QD tO fV Q0 Bh r9 kX So R6 gt IW SN kc 54 Ke Hx 7k Z9 Us 8P BA uK HX da gb tn rR wm Nu G3 6T p6 bD Eo 4O Lr au uF SQ vb nB Lh ot 68 ZP dm hn UF ID LF Uj WG Y4 Ux 0W kj DO 02 nL iP ZN T8 FA Y4 H0 Ah OW KT bQ NM tl Zf I3 Ly Rb nb kt 68 SG w9 W2 8W IT ep u2 eh uD s6 GB C9 TV LK UX e7 y8 IM 6d 9I 4P Da aU 08 ZW Rb 89 5O a5 Ly SA Cq oU qv r6 1k 0s CG G5 KC